Partij voor Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit

"De diepgang van een roeiboot"

Datum: maandag, 16 oktober 2006
Door: Jules van der Leeuw

U: Marthijn Uittenbogaard
L: Jules van der Leeuw

L: Dag meneer Uittenbogaard.
U: Hallo.
L: Ik had u afgelopen vrijdag gebeld over een interview dat wij u zouden mogen afnemen.
U: Ja.
L: Ik ben blij dat u nog even de tijd heeft kunnen vinden om daadwerkelijk aan dit interview mee te werken. Ik heb een aantal prangende vragen die ik aan u wil stellen. Vooral zou ik graag willen weten hoe u precies de media-aandacht heeft ervaren de afgelopen tijd na de oprichting van de PNVD, de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit. Waarom heeft u eigenlijk voor deze naam gekozen?
U: Ehm... omdat wij dit de belangrijkste woorden vonden die bij ons partijprogramma passen.
L: Oké. En in welke partijpunten denkt u dat deze het beste tot uitdrukking komen?
U: Ja, eigenlijk allemaal wel. Ze komen er allemaal wel ergens in voor.
L: Vanaf 2004, 24 april 2004 is het partijprogramma al op uw site te vinden. Maar pas in 2006 is de partij daadwerkelijk opgericht. Hoe komt het dat daar zoveel tijd tussen heeft gezeten?
U: Ehm, wij hebben ons de tijd genomen voordat 'ie online kwam. Daarvoor hebben we er ook al jaren aan gewerkt. En ik en Norbert hebben in eerste instantie het partijprogramma geschreven.
L: Ja.
U: ... en we hebben ook heel lang naar een derde persoon gezocht en we vonden af en toe wel iemand die interesse had, maar ja, toen puntje bij paaltje kwam was men toch bang, enne... het is toch eigenlijk ik en Norbert. Wij waren actief bij de vereniging MARTIJN, pedofielenvereniging, en we zochten niet-pedo's om in ons bestuur te komen.
L: Oké...
U: ... en die vonden we wel, maar die durfden uiteindelijk niet. En uiteindelijk vonden we Ad van den Berg en die wilde met ons meedoen. En toen dachten we 'nou ja, we roeien maar met de roeien [riemen] die we hebben'. Dan gaan wij het hier maar oprichten.
L: En op dit moment, hoeveel leden heeft de partij?
U: 18 leden.
L: En zijn dat allemaal mannen of zijn daar ook vrouwen bij?
U: Er zit een vrouw bij.
L: Er zit een vrouw bij, oké. Ehm... even om uw politieke achtergrond te verduidelijken: zelf was u ooit lid van Groenlinks, een echt linkse partij. Als ik naar de standpunten kijk van uw partij, dan zie ik dat u een beetje een ommezwaai naar rechts heeft gemaakt. U heeft nu meer aandacht voor individualisme, zoals wel meerdere liberale partijen in Nederland.
U: Uhum.
L: Dat klinkt als een behoorlijke verandering!
U: Ja, nou, ik ben eigenlijk helemaal nooit zo pro-Groenlinks geweest, hoor. Ik ben er wel lid geweest, maar het was niet echt mijn partij. Eigenlijk had ik gewoon van D66 lid moeten zijn, maar het probleem van D66 is eigenlijk dat die mensen maar met alle winden meewaaien.
L: Ja?
U: En daar heb ik gewoon een hekel aan. Dus ik ben in het verleden lid geworden van Groenlinks, en als ik kijk, kijk hoe de partijen stemmen, dan ben ik het toch meestal met Groenlinks eens. Alleen met financiële dingen ben ik het niet zo eens, maar dat vind ik ook minder belangrijk.
L: ... minder belangrijk? In de huidige situatie is het juist wel erg belangrijk!
U: Nou ja, die zijn ook belangrijk... maar ik heb altijd mijn stem gegeven aan de niet-financiële zaken. Dus euthanasie en dat soort dingen.
L: Dus eigenlijk is Groenlinks nooit echt uw partij geweest, wilt u dat zeggen?
U: Eeeehhhm, nee, niet echt. Maar nou noemen ze zich ook een beetje liberaal tegenwoordig, hoor.
L: Nou, Groenlinks is meer een linkse partij met een sociaal gezicht dan andere, liberalere partijen, zoals D66.
U: Ja, goed, dat ben ik met u eens.
L: Maar goed, ik wil het eigenlijk vooral met u hebben over de rol die de media de afgelopen tijd hebben gespeeld. We weten allemaal dat de PNVD vooral met haar controversiële standpunten, over bijvoorbeeld kinderseks en meer vrijheid voor kinderen, in het nieuws is gekomen. Wat is uw gevoel bij de media-aandacht die u de afgelopen tijd...
U: Daar ben ik helemaal niet blij mee, met de media-aandacht. Maar ik ben al jaren niet blij met de manier waarop de media werkt. Kijk, er zijn gewoon een hoop onderwerpen taboe, en daar mag je niet over praten. En hoe Janmaat werd behandeld, dat vond ik ook altijd nergens op slaan. En extreemrechtse partijen, die zeiden dat Nederland vol was. Hoe Fortuyn werd behandeld was schandalig, hoe wij werden behandeld. Het is gewoon iedere keer hetzelfde. De media hebben ons nauwelijks aan het woord gelaten. In plaats van ons in een live-uitzending aan het woord te laten, want dan zeggen we misschien wel zinnige dingen.
L: ... want bij Pauw & Witteman en bij Netwerk bijvoorbeeld bent u uitgebreid aan het woord geweest...
U: ... maar bij Netwerk was het dus niet live, hè? Die hebben maandenlang met ons meegelopen en ze zeiden "we gaan het over de inhoud van het partijprogramma hebben". En uiteindelijk had het de diepgang van een roeiboot! Alle zinnige dingen die wij hebben gezegd, die hebben ze niet uitgezonden.
L: Dat lijkt vooral te maken te hebben met jullie meest controversiële standpunten die dan toch het meest in het oog springen en daardoor toch ook de meeste aandacht op zich vestigen...
U: ... maar de media denkt zoiets van 'de leeftijdsgrens voor seksueel contact verlagen mag niet en wij zullen wel even voor inquisiteur spelen'. En daarmee willen ze de partij terugduwen in een hok.
L: En u verwijt de media dus een kortzichtigheid omdat ze dus eigenlijk niet verder kijken dan die bepaalde standpunten die op dit moment... eehm...
U: Nou, zelfs die standpunten zijn niet eens bespreekbaar. Het gaat helemaal niet over wetenschappelijk onderzoek en het gaat niet over wat kinderen vinden. Het gaat niet over wat andere partijen vroeger vonden. Er is helemaal niets bespreekbaar in dit land!
L: En dat stoort u heel erg.
U: Ja, daaraan stoor ik me al jaren.
L: En denkt u dat dat de komende tijd zou kunnen veranderen?
U: Dat er in de media iets verandert? Ik weet niet hoe lang ik daar nog op zou moeten wachten.
L: De media spelen natuurlijk wel een zeer belangrijke rol in de beeldvorming van elke Nederlander.
U: Ja, zij bepalen het beleid. En Nederland wordt steeds racistischer [fascistischer], vind ik. De hele westerse wereld.
L: Dus u en uw partijgenoten vinden dat u onvoldoende tijd en gelegenheid hebt gehad om uw echte standpunten over het voetlicht te brengen?
U: Nou, we zijn heel erg in het nieuws geweest, en het ging één en al over het feit dat er iemand van de camping werd gegooid of dat iemand van de universiteit werd gegooid. Erg veel soapnieuws eigenlijk. En daar werden wij elke keer over gebeld door het ANP of door Novum nieuws. En af en toe wel door een krant, het AD ofzo. Maar over inhoudelijke zaken heeft nog niemand ons gebeld. En er is geen tijdschrift zoals HP/de Tijd of De Groene Amsterdammer, die zijn niet geïnteresseerd in onze mening. En geen landelijke krant, en geen actualiteitenprogramma's. Ja, behalve dan die je hebt gezien. En daar waren we ook niet zo blij mee...
L: Nee. Als ik een paralel moet trekken - u noemde Pim Fortuyn net al zelf - naar vergelijkbare zaken. Pim Fortuyn is, zo schrijft u, uw held. De afgelopen tijd is de spanning nogal opgelopen, zowel in uw directe omgeving, dat u thuis bent belaagd, als in de media. Heeft u wel eens gevreesd voor dergelijke concrete bedreigingen?
U: Ehm... nou ja, ik was wel even bang in de buurt. Want er zijn stenen door de ruit gegaan en dat is niet zo prettig. Op aangeven van de media, want die laten alleen maar negatieve dingen zien.
L: Dus in dat geval...
U: ... de media vinden dat prima. En wat mij ook stoort is dat geen enkele politicus of journalist zich uitspreekt tegen geweld aan ons adres. Er zijn gewoon politieke partijen die zeggen dat we verboden moeten worden! En ook daar is weer geen kritiek op, er is niemand die zegt van 'hé, het CDA, die willen een partij verbieden'. Dat kan toch niet?
L: Ik geloof ook dat ik een bericht op uw internetsite heb gelezen dat er andere partijen zijn die u accepteren als politieke stroming, maar dat ze toch zeker duidelijk maken dat ze hopen dat u niet teveel invloed zult krijgen. In principe accepteren zij het democratische grondprincipe dat iedereen zijn mening mag verkondigen en dat eigenlijk de samenleving als geheel soms zich afkeert van de inhoud van uw standpunten...
U: ... ja, maar andere partijen, Wilders, of PvdA...
L: ... die hebben een duidelijke, concrete afkeer en die melden dat ook in alle media?
U: Ja, die hebben duidelijk laten blijken dat we verboden moeten worden.
L: Ehm... ik heb hier nog een vraag: uiteindelijk is gebleken dat de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit niet genoeg steunbetuigingen heeft gekregen om mee te mogen doen aan de landelijke verkiezingen. Dat moet een flinke tegenslag zijn geweest voor u...
U: Ja, dat is jammer. Ja, ook dat. Er zijn mensen die willen er wel voor tekenen, maar die durven dat niet. Dat vind ik ook raar in een democratie.
L: Dus u beweert dat het vooral heeft gelegen aan het feit dat er veel mensen zijn die niet voor hun standpunten durven uitkomen? Dat ze wel steun aan jullie betuigen, maar eigenlijk niet concreet lid worden van uw partij.
U: Nou, als je je handtekening zet, dan krijg je extreem-rechts op bezoek, dat weet ik heel zeker. Die gaan in de buurt flyeren. En we worden neergezet als pedo-partij, dus iedereen is meteen pedo in de ogen van de mensen. En in de praktijk durft niemand dus te tekenen. Want je verliest je baan, en weet ik veel. Er is allemaal kans op dat je een outcast wordt.
L: Meent u dat?
U: Onze standpunten zijn... Als je kijkt naar andere politieke partijen, niet al te lang geleden hadden zij die ook. Maar vandaag de dag mag je geen afwijkende mening meer hebben.
L: Het is tegenwoordig inderdaad lastig om voor je standpunten uit te komen, dat ben ik met u eens...
U: ... en al is er iemand die het met je eens is, dan wordt dat ook geheim gehouden. Alsof we drie idioten zijn en niemand anders in de rest van de wereld dit vindt. Want ik heb in het verleden mensen van de Gaykrant geïnterviewd. En Fortuyn had ook liberale gedachtes over pedofilie enzo. En als je dat allemaal noemt, dat interesseert ze niet, dat vermelden ze niet. Dat werkt in jouw voordeel.
L: Als u de PNVD vergelijkt met de beweging die Pim Fortuyn gestart is, dan werd er bij Fortuyn niet meteen de nadruk gelegd op zaken als pedofilie...
U: Dat hield men bij Fortuyn zo veel mogelijk geheim.
L: ... dus kunnen we stellen dat Fortuyn het wellicht wat slimmer aangepakt heeft?
U: Nou, Fortuyn heeft gewoon veel meer aanhang. En zijn aanhang, dat zijn voor een heel groot gedeelte gewoon idioten die alleen maar vinden 'Nederland is vol' en 'er moet harder gestraft worden'. En die wisten helemaal niet dat Fortuyn tegen strenger straffen was. En... ja, die had gewoon veel meer aanhang. En hij zei zelf dat hij vreesde voor zijn eigen aanhang. Ik geloof zelfs [zelf] dat 10% wist waar Fortuyn voor stond en 90% waren gewoon mensen die vonden 'Nederland is te vol'.
L: ...
U: Als Fortuyn 10 jaar eerder de politiek in was gegaan, dan was het een soort Janmaat geworden.
L: Vergelijkt u Pim Fortuyn dus met Janmaat?
U: Ehm, nee, maar het probleem is dat Janmaat, die vond ik veel minder liberaal enzo. Veel intoleranter. Maar hij werd wel weggezet als extreem-rechts en dat vond ik niet deugen bij Janmaat.
L: Ja?
U: Fortuyn werd ook weggezet als extreem-rechts en als hij daar 15 jaar eerder mee was gekomen...
L: ... ja?
U: ... dan hadden ze hem eerder kunnen wegzetten als extreem-rechts. Toen had je nog geen internet ook. Dan had hij het veel moeilijker gehad.
L: Vind [Vindt] u dat de media bij de PNVD anders hebben gereageerd dan bij Pim Fortuyn?
U: Nee, hetzelfde. Ook hij deugde vaak niet, alleen hij had meer steun, ook in de media natuurlijk. Al zouden wij aan de verkiezingen meedoen, zoveel zetels als Fortuyn zouden wij natuurlijk nooit halen. Dat is wel een groot verschil. Maar heel veel hebben ze bij hem niet hetzelfde gedaan. Hem niet aan het woord laten, negatief over hem schrijven, dingen uit hu [hun] verband rukken...
L: Hij was degene die de term demoniseren gebruikte. Vind [Vindt] u ook dat uw partij op enige manier 'gedemoniseerd' is?
U: Ja, onze partij wordt ook gedemoniseerd. Men durft ons sowieso nog niet live op Tv te laten, ja, voor 10 minuten. En de hele tijd krijg je vragen op je afgevuurd, achter elkaar. Het [is] niet eens een gesprek. En het zou over ons partijprogramma gaan, en ook over onze andere standpunten. Maar daar hielden zij zich helemaal niet aan.
L: Nu blijkt dat de PNVD niet mee mag doen aan de landelijke verkiezingen. Merkt u dat er een verandering is in de manier waarop de media met u omgaat?
U: Nou ja, nu wordt er weinig meer over geschreven. Ik denk dat er heel veel mensen zijn die denken van 'dat is goed, daar zijn we vanaf'.
L: ... maar bent u nog van plan om door te gaan of is het...
U: Het gaat er niet om of we stoppen. In de media gaat het alleen maar over pedofilie en over kinderporno. De rest van het programma lezen ze niet eens. En die twee standpunten die verdwijnen toch niet!
L: Dat blijven dus de speerpunten van uw programma.
U: Nee, ik bedoel, al zou de hele PNVD niet bestaan, er blijven mensen die op kinderen vallen. En niemand bijna iedereen valt het op, of je nu de leeftijdsgrens op 16 of op 18 jaar legt. Maar goed, ehm, de samenleving zal er toch een keer mee om moeten gaan, zal toch een keer het debat aan moeten gaan.
L: Zijn er bijvoorbeeld belangenverenigingen, zoals de vereniging MARTIJN, die zoiets doen?
U: Nee, die worden ook al jarenlang genegeerd.
L: En waar blijkt dat dan precies uit?
U: Nou ja, men belt nooit op. Niemand is geïnteresseerd in onze mening.
L: En wat doet de stichting MARTIJN om in het nieuws te komen?
U: Het is een vereniging. Nou ja, wij zijn altijd bereid om over pedofilie te praten. Als vereniging. Maar ja, als men hoort dat we op de Roze Zaterdag aanwezig zijn, dan schrijven ze ineens over ons van 'hé, ze zijn daar zomaar aanwezig, en dat mag niet'. En dan zegt de Roze Zaterdag van 'je bent niet meer welkom' en dan krijg je allemaal gedoe. En dan hebben ze hun rol weer vervuld als inquisiteur. De mening van ons, daar is niemand in geïnteresseerd.
L: Hoeveel mensen zijn er eigenlijk aangesloten bij de vereniging MARTIJN?
U: Zo'n 200, maar dat waren er ooit 600. Het worden er steeds minder.
L: Waarom zit er zo'n groot verschil tussen het ledenaantal van deze vereniging en uw politieke partij?
U: Nou, de vereniging bestaat al veel langer. Er zijn vaak mensen al jarenlang lid, en dat wordt langzaam minder. Maar ook daar komen niet veel nieuwe leden bij, hoor.
L: Maar is het dan niet zo dat de mensen in die kringen juist veel beter worden ingelicht over waar de PNVD precies voor staat? Wellicht dat u onder die mensen veel meer leden zou kunnen trekken...
U: Ja maar, wat heb je aan leden? En wij willen niet eens een pedo-partij zijn.
L: Nee, ook al wordt dat door veel partijen gesuggereerd... Maar lijkt het u niet aannemelijk dat er onder eh... die groep mensen veel meer steun voor jullie standpunten bestaat?
U: Nou ja, gemiddeld zal er meer steun zijn voor onze ideeën dan van niet-leden.
L: Of distantieert u zich al bij voorbaat van die groep mensen?
U: Nee, absoluut niet.
L: Goed, ik geloof dat ik voldoende op de hoogte ben. Mocht ik later nog meer vragen hebben, zou ik u hiervoor dan nog eens mogen benaderen?
U: Ja, dat kan altijd!
L: Dan wil ik u van harte bedanken voor uw tijd.
U: Tot ziens.
L: Dag