Door: Mare, http://www.leidenuniv.nl/mare/vervolg.php?y=2008&e=22&pg=0401
Datum: donderdag, 6 maart 2008
Door: Thomas Blondeau
Ongeschikt voor beroep? Dan ook geen bul
Mag de universiteit een pedofiel verhinderen pedagogiek te studeren? Er ligt een voorstel tot wetswijziging klaar die dat mogelijk moet maken.
Eind vorige maand bracht het Algemeen Dagblad het nieuws dat universiteiten en hogescholen in de toekomst studenten kunnen weigeren wegens wangedrag. Het gaat hier om een voorstel die het ministerie van Onderwijs al in november 2007 formuleerde in de strategische agenda voor het hoger onderwijs.
Deze wetswijziging zou ze echter wel in nog in de overlegfase bevinden, volgens een woordvoerder van het ministerie.
De maatregel luidt als volgt: 'Studenten die zeer ernstige overlast plegen of studenten die blijkens hun gedrag ongeschikt zijn voor de toekomstige beroepsuitoefening kunnen definitief van de instelling respectievelijk de opleiding verwijderd worden.'
Begin december wordt minister Plasterk door de Kamer gevraagd om een voorbeeld te geven hoe deze regel toegepast kan worden.
Plasterk antwoordde hierop het volgende: 'Het criterium is dat de student door zijn gedragingen tijdens de opleiding of de stage blijk heeft gegeven van ongeschiktheid voor de uitoefening van het beroep dan wel de beroepen waartoe de door hem gevolgde opleiding hem opleidt. Voorbeelden hiervan zijn de volgende: een student geneeskunde die een - al dan niet onder verdoving verkerende - patiënt onzedelijk betast c.q. aanrandt. Een ander voorbeeld betreft een pedofiel die in het kader van de opleiding Pedagogiek direct in contact staat met kinderen en daarmee een vertrouwensband moet opbouwen.'
Dit laatste voorbeeld is een verwijzing naar de situatie die ontstaan is rond Norbert de Jonge. De Jonge, prominent lid van de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit, ook wel de pedopartij genoemd, werd het zowel aan de Leidse als Nijmeegse Universiteit onmogelijk gemaakt om pedagogiek te studeren. Al eerder gaf de advocaat van De Jonge in deze krant te kennen dat ze naar de rechter zullen stappen.
De woordvoerder van het ministerie van Onderwijs meldde ook dat deze maatregel er is gekomen op het verzoek van de universiteiten en ook zal gelden voor hbo-instellingen.
Door: Mare, http://www.leidenuniv.nl/mare/vervolg.php?y=2008&e=22&pg=08
Datum: donderdag, 6 maart 2008
Door: Vincent W.J. van Gerven Oei
Universiteiten moeten studenten niet weigeren vanwege ongeschiktheid voor later beroep
Tegen het voorstel om studenten te weigeren op basis van ongeschiktheid voor een toekomstig beroep moet luid worden geprotesteeerd, betoogt Leids alumnus en Phd-student filosofie (Saas-Fee, Zwitserland)
In het Algemeen Dagblad van dinsdag 26 februari werd gemeld dat universiteiten en HBO's studenten, die op grond van hun gedrag niet geschikt zouden zijn voor hun toekomstige beroep door een onderwijsinstelling kunnen worden geweigerd. Dit voorstel wordt momenteel door minister Plasterk van OCW beoordeeld.
Als een van de aanleidingen hiervoor diende uiteraard het geval van de zelfverklaarde pedofiele student die van de Radboud Universiteit werd verwijderd en door de Universiteit Leiden werd geweigerd bij een opleiding pedagogie. Dit op grond van zijn voorliefde voor kinderen, maar nog zonder ooit veroordeeld te zijn. Echter, als we Ady Oldersma van de Vereniging Samenwerkende Nederlandse Universiteiten (VSNU) mogen geloven, kunnen binnenkort ook studenten medicijnen met losse handjes en frauderende juristen preventief worden geweigerd.
Het is mij volstrekt onhelder hoe en met welke bovennatuurlijke kennis minister Plasterk, de VSNU of de HBO-raad denkt te kunnen voorspellen welk beroep een beginnende student zal gaan vervullen. Alsof iedere student fiscaal recht als accountant gaat werken, alsof iedere student medicijnen gynaecoloog wordt, alsof iedere student pedagogiek dagelijks peuters zal wassen. Natuurlijk niet. Bij aanvang van een studie is het de student zelden duidelijk wat voor baan hij zal hebben, en vaak is dat nog tot jaren na de studie een onbesliste zaak. Toch denkt de overheid al bij het prille begin te moeten ingrijpen, zonder dat daar ook maar enige rechtsbasis voor is.
En hoeveel inbreuk zal een dergelijke regeling uiteindelijk plegen in de private sfeer? Gaan we een student Talen en Culturen van het Midden-Oosten screenen of hij niet heel misschien geïnteresseerd is in de jihad? Of een student tandheelkunde, is die niet iets te veel gefascineerd door horrorfilms als 'The Dentist'? Zullen we een student aan een universitaire imam-opleiding weigeren vanwege zijn homoseksualiteit, omdat, volgens woordvoerder Paul Helbing van de HBO-raad, 'sommige beroepen zijn gebaseerd op een vertrouwensrelatie. Als die door iemands hardnekkig gedrag onmogelijk blijkt, is het prettig de mogelijkheid te hebben die persoon tegen zichtzelf en de samenleving te beschermen'?
Het bovengenoemde voorstel tot screening volgt de logica die de Sloveense filosoof en psychoanalyst Slavoj Žižek de 'logica van het alcoholvrije bier' noemt. In de huidige postmoderne samenleving bevordert de overheid dat de mens geniet. Zelfvoldoening staat hoog in het vaandel, maar 'met mate': de mogelijkheid tot exces die een handeling zoals bier drinken of vet eten zo aantrekkelijk maakt, wordt als taboe gezien, een te vermijden staat.
Dus: het houden van werken met kinderen als student pedagogie is aan te moedigen, maar 'met mate' (pedofilie mag het niet heten!), en, het houden van zoeken van mazen in belastingwetgeving is aan te moedigen, maar 'met mate' (frauderen mag het niet heten!). Zodra een burger dat exces (obesitas, pedofilie, fraude) openlijk erkent en viert, moet hij worden verwijderd, hij is de spreekwoordelijke alcohol in het bier.
Deze ontwikkeling lijkt hand in hand te gaan met het soort volksrichting dat in Nederland steeds meer geaccepteerd schijnt te worden. Het is acceptabel dat de ene burger de ander met als lokaas een drugsdealer een met camera's behangen auto inlokt om een 'verklaring' te verkrijgen. Het is acceptabel dat buurtbewoners een toekomstig opvangtehuis voor verslaafden in brand steken.
En nu lijkt de twijfelachtige daad van de Universiteit Leiden, nota bene het 'Praesidium Libertatis', het 'Bolwerk der Vrijheid', waar ieder jaar het verzet van hoogleraar Cleveringa wordt herdacht, ook te worden geaccepteerd: het is rechtvaardig dat een (aankomende) student door de universiteit of overheid wordt beoordeeld op 'zijn geschiktheid voor zijn toekomstige beroep'. En niet vanwege een of andere suffige Tweede Wereldoorlog-vergelijking moet hier luid tegen geprotesteerd worden, maar omdat het de zoveelste aanval op de Nederlandse rechtsstaat is en een grove schending van het recht van eenieder op een beschermd privé-leven.
Door: Mare, http://www.leidenuniv.nl/mare/vervolg.php?y=2008&e=22&pg=brieven
Datum: donderdag, 6 maart 2008
Door: Quinten Weeterings, vijfdejaars geschiedenisstudent
Op het NOS journaal (26 februari) zag ik dat universiteiten en hogescholen studenten moeten kunnen weigeren die door hun gedrag ongeschikt zijn voor hun toekomstige beroep. Bij dit bericht werd nog wel het volgende vermeld: 'Het gaat natuurlijk wel om extreme uitzonderingsgevallen, bijvoorbeeld om een student medicijnen die zijn handen niet thuishoudt of een frauderende jurist in opleiding. In de huidige onderwijsregelgeving is daarvoor in principe niets mogelijk.' (Aldus woordvoerder Ady Oldersma van de Nederlandse Vereniging van Samenwerkende Universiteiten in het AD).
Men kan zich ook afvragen hoezeer de rechten- en medicijnenstudie verwant zijn geraakt aan de beroepsopleidingen, terwijl de universiteit mijns inziens in de eerste plaats een vrijplaats behoeft te zijn voor kennisverwerving. Wanneer men kiest voor het beroepsonderwijs, conformeert men zich reeds aan een gedraging die door de maatschappij wenselijk wordt geacht.
Is het ook echt wenselijk dat de universiteit op gedragingen gaat letten? Meer nog dan een verzameling van gebouwen wordt de universiteit gemaakt door mensen. Mensen die hun eigen speeksel onder de microscoop plaatsen (Antoni van Leeuwenhoek), die een LSD-trip meemaken alvorens de DNA-structuur te ontdekken (Francis Crick) en zelfs door die mensen die naast hun studie secretaris zijn van de Partij voor Naastenliefde. Ik verwacht van studenten pedagogie dat ze niet kunnen wachten om te debatteren met een medestudent als Norbert de Jonge, waarom zou ik mijn verwachtingspatroon bij moeten stellen?